L’Audiència de València ha desestimat el recurs presentat per l’exalcalde del Perelló. Juan Botella (PP), contra la sentència dictada pel Jutjat de Sueca que absolia a José Vicente Codoñer (L’Alternativa), actual alcalde perelloner, dels delictes de calúmnies per un escrit publicat en Facebook per L’Alternativa. El text divulgat en la xarxa social, que es titulava “Què oculta l’alcalde”, assenyalava: “Desconeixem l’interés del Sr J. Botella a falsejar esta informació, la qual cosa ens fa sospitar d’un ús indegut de les hores extraordinàries per part del Sr. Botella”. A més, s’afegia que “des de L’Alternativa volem denunciar les traves, la manipulació i falsedat de la informació lliurada i l’actitud de falta de transparència i autoritarisme del Sr. Botella”.
En la sentència dictada el novembre de 2022, el jutge concloïa que “si s’acara la resolució no 2021-211, dictada pel querellant, a la qual al·ludeix la citada publicació, amb la còpia de les factures a les quals fa referència esta resolució, pot comprovar-se, que els conceptes de tots dos documents no són coincidents”. Afegeix l’instructor, i això és molt important, que “esta falta de coincidència comporta el que pogués entendre’s que la informació facilitada per l’alcalde era inexacta, errònia o directament falsa, per la qual cosa no pot entendre’s l’ànim de José Vicente Codoñer Barberá fos el d’imputar a l’alcalde querellant un delicte, sinó el d’evidenciar una diferència documental objectivament constatable”. A més, l’acte del jutge raonava també que les diferències existents entre els citats documents relatius al pagament de les hores extres “poguera donar lloc a entendre que els cabals públics no van ser correctament utilitzats, la veritat és que, en la publicació que ens ocupa, no s’indica que s’haja fet un ús indegut de les hores extraordinàries, sinó que se sospita que poguera haver ocorregut”. L’acte del jutge descartava per estes raons l’existència de cap delicte.
Després de conéixer la sentència, Juan Botella va presentar recurs. En la seua resolució, l’Audiència de València dictamina ara que “no assisteix raó a l’apel·lant. Una vegada revisat el testimoniatge incorporat al present rotllo cal concloure que l’acte de sobreseïment dictat per l’instructor ofereix un raonament detallat i precís dels motius pels quals considera que les dades existents en el procediment no pot considerar-se comés el delicte de calúmnia invocat pel querellant”.
A més, s’apunta que “si atenem la publicació realitzada pel querellat pot comprovar-se que les expressions utilitzades disten molt de la concreció requerida pel tipus penal, al fet que respecte del pretés delicte de falsedat documental la frase utilitzada és ‘volem denunciar les traves, la manipulació i falsedat en la informació lliurada i l’actitud i la falta de transparència’. Encara que unes línies abans la publicació feia esment a unes factures, els fets emmalalteixen d’una gran falta de concertació i ambigüitat, per la qual cosa no són suficients per a activar la intervenció penal”.
L’Audiència assenyala també que “en segon lloc, respecte al possible delicte de malversació ocorre similar circumstància. La publicació diu ‘ens fa sospitar d’un ús indegut de les hores extraordinàries”. El mateix text fa servir el verb sospitar, que tal com hem vist s’allunya dels requeriments típics del delicte de calúmnia”, van indicar des de L’Alternativa després de conéixer la ratifiació per part de l’Alt Tribunal, qui dictaminà que ja no hi ha possibilitat de recurs, pel que la sentència és ferma.
Des de L’Alternativa van mostrar la seua satisfacció “perquè la justícia ha deixat clar que José Vicente Codoñer no va cometre cap delicte en divulgar el text en Facebook i ratifiquem la nostra crítica contundent a la gestió de l’anterior alcalde Juan Botella, del qual continuem sospitant que no ha aclarit els pagaments que es van realitzar en el seu moment i dels quals exigim, llavors i ara, una clarificació. Un assumpte que confirma la falta total de transparència de l’anterior equip gestor del Perelló”.
El paper de l’alcalde
A més, lamentaren que Juan Botella recorreguera a la justícia “per a limitar la llibertat d’expressió en el legítim dret democràtic de l’oposició a exercir el seu paper”. Segons indicare, “una prova que Juan Botella mai va entendre quin era el seu paper com a alcalde i quin havia de ser el dret constitucional de l’oposició d’exigir absoluta claredat en la gestió dels recursos dels ciutadans”.
